Informations

Livres sur les guerres puniques

Livres sur les guerres puniques


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Parcourez notrelivres recommandés

Les guerres puniques

Livres - Guerres puniques

Ancient Warfare IX Numéro 4 : Le choc des colosses - La première guerre punique se concentre sur la première guerre punique, un affrontement entre l'empire romain en expansion et l'empire carthaginois établi de longue date, alors la puissance navale dominante de la Méditerranée occidentale. Examine deux des rares batailles terrestres de cette guerre, l'utilisation d'éléphants et les affrontements navals les plus importants. Loin du thème couvre le débat sur le TSPT dans la Grèce antique et comprend également une nouvelle se déroulant à l'époque d'Alexandre le Grand. [voir plus]

Ancient Warfare Volume III Numéro 4 .Ancient Warfare Vol III, Numéro 4 : Août/Septembre 2009 : Ennemis implacables : les Barcides en guerre. Une belle série d'articles sur Hannibal et sa famille, portant sur Cannes, l'engin de siège d'Hannibal, l'invasion de l'Italie par Hasdrubal et l'armée barcide, soutenus par des articles sur l'archer égyptien antique et un traité militaire byzantin du 7ème siècle qui dépeint une armée de cavalerie très inconnue . [voir plus]

Ancient Warfare Volume III Issue 1. Ceci est le premier magazine que nous avons examiné, et contient une large sélection d'articles examinant le rôle du mercenaire dans la guerre antique, des archers nubiens des pharaons aux auxiliaires germaniques du plus tard l'Empire romain. Ce sont des articles bien écrits destinés au lecteur généraliste instruit intéressé par le sujet, en mettant l'accent sur les mondes grec et romain antiques. [voir plus]


Les guerres puniques 264-146 av.

Les guerres puniques ont vu la destruction de l'ancienne civilisation de Carthage et le triomphe de Rome. En raison de la destruction absolue, il est difficile de connaître le côté Carthage de ce conflit, mais l'auteur nous guide à travers les batailles d'Hannibal et de Scipion et les impacts des conflits.

Il y avait quelques pages supplémentaires d'images, qui auraient été mieux comme cartes utiles de certaines des plus grandes batailles - le livre semblait être en dessous du nombre de mots et les images ajoutées plus tard, car les guerres puniques ont vu la destruction de l'antique civilisation de Carthage et le triomphe de Rome. En raison de la destruction absolue, il est difficile de connaître le côté Carthage de ce conflit mais l'auteur nous guide à travers les batailles d'Hannibal et de Scipion et les impacts des conflits.

Il y avait encore quelques doubles pages d'images, ce qui aurait été mieux comme cartes utiles de certaines des plus grandes batailles - le livre donnait l'impression qu'il était en dessous du nombre de mots et les images ajoutées plus tard, car certaines des plus modernes ajoutaient peu à la compréhension du conflit.

Malgré cela, intéressant et instructif. . Suite

Le siècle des guerres entre Rome (alors dans sa phase « adolescente ») et le grand empire marchand phénicien basé à Carthage n'est pas un domaine d'étude majeur parmi les étudiants en histoire d'aujourd'hui, mais en tant qu'étudiant en histoire classique (une erreur stratégique académique que j'ai plus tard corrigé), j'ai passé un semestre entier à déterminer ce qui s'était passé, pourquoi, et quels étaient les résultats immédiats et à long terme. J'aurais bien aimé avoir ce livre. L'auteur a eu une carrière longue et variée dans l'armée britannique, se terminant Le siècle des guerres entre Rome (alors dans sa phase « adolescente ») et le grand empire marchand phénicien basé à Carthage n'est pas un domaine d'étude majeur parmi les étudiants en histoire d'aujourd'hui , mais en tant que majeure en histoire classique de premier cycle (une erreur stratégique académique que j'ai corrigée plus tard), j'ai passé un semestre entier à déterminer ce qui s'était passé, pourquoi et quels étaient les résultats immédiats et à long terme. J'aurais bien aimé avoir ce livre. L'auteur a eu une carrière longue et variée dans l'armée britannique, finissant comme chef d'état-major général, puis a été boursier en histoire militaire à Balliol. Et il est clair qu'il connaît son affaire. Il expose soigneusement le contexte historique des deux cultures en conflit et la géographie stratégique avec laquelle elles ont dû faire face, ainsi que leurs attitudes très différentes vis-à-vis de l'action militaire. Chacune des trois guerres (séparées par de brèves périodes de paix à couper le souffle, voire de paix réelle) consistait en des opérations simultanées sur différents théâtres, mais Bagnall préfère les suivre du début à la fin, puis revenir un peu en arrière pour la suivante. Compte tenu de la complexité de l'ensemble du concours, c'était probablement la meilleure approche. Tout en accordant toute son attention aux personnalités impliquées - en particulier Hannibal et Scipion l'Africain - il s'intéresse davantage aux forces sociales et politiques derrière la guerre.

Cette série plus récente d'Osprey est plus longue que les autres, avec 96 pages. Il s'écarte de leur pratique antérieure consistant à mettre toutes les planches en couleur dans une seule signature (une décision de production basée sur l'économie) et a diffusé des illustrations en couleur dans tout le volume. Malheureusement, celles qui reproduisent des photos actuelles de sites de bataille (par opposition aux photos de peintures et de sculptures) ont tendance à ne pas être très bien reproduites, ce qui nuit à la qualité globale de l'œuvre. Il y a aussi beaucoup trop de fautes de frappe et d'orthographe et de dates douteuses, qui auraient pu être évitées par une plus grande attention à la révision. Pourtant, Bagnall a fait un excellent travail en fournissant une introduction concise à un sujet compliqué, ce qui est exactement ce que Osprey vise à faire dans toutes ses séries. Et il y a une bibliographie brève mais réfléchie à laquelle le lecteur intéressé peut passer beaucoup plus de temps. Le travail de l'auteur est donc de premier ordre, mais il n'a pas été particulièrement bien servi par ses éditeurs et son équipe de production.
. Suite

Histoire extrêmement concise des trois guerres puniques. Un peu d'histoire militaire et politique. Particulièrement richement illustré.

Je me demande toujours comment l'auteur aurait pu le simplifier autant alors qu'il semble si complet. Bien sûr, il ne contient que plus de 90 pages. Mais je finis par apprendre la politique de Carthage&aposs, la révolution des batailles navales romaines (celle-là avec une pointe), des batailles ici et là, des gens comme Hamilcar, Hannibal, Scipion - tout cela dans du texte entrecoupé de grandes images colorées.

S Histoire extrêmement concise des trois guerres puniques. Un peu d'histoire militaire et politique. Particulièrement richement illustré.

Je me demande toujours comment l'auteur aurait pu le simplifier autant alors qu'il semble si complet. Bien sûr, ce n'est que 90+ pages. Mais je finis par apprendre la politique de Carthage, la révolution des batailles navales romaines (celle-là avec une pointe), des batailles ici et là, des gens comme Hamilcar, Hannibal, Scipion - tout cela dans du texte entrecoupé de grandes images colorées.


Les guerres puniques

L'étude de l'histoire est morte. Cela peut sembler une affirmation étrange, étant donné que je passe en revue un très bon ouvrage d'histoire, "Les guerres puniques" d'Adrian Goldsworthy. plus de dix mille personnes avaient lu ce livre, et il est d'un auteur connu. Pour autant que je sache, presque personne dans la vie publique, que ce soit dans la politique, les médias, les divertissements populaires, les grandes entreprises ou même la plupart du monde universitaire, ne sait quoi que ce soit. L'étude de l'histoire est morte. Cela peut sembler une affirmation étrange, étant donné que je passe en revue un très bon ouvrage d'histoire, "Les guerres puniques" d'Adrian Goldsworthy. Mais des livres comme celui-ci sont lus par un petit public - difficile de dire à quel point, mais je serais choqué si plus de dix mille personnes avaient lu ce livre, et il est écrit par un auteur connu. Pour autant que je sache, presque personne dans la vie publique, que ce soit dans la politique, les médias, les divertissements populaires, les grandes entreprises ou même la plupart du monde universitaire, ne connaît quoi que ce soit à l'histoire réelle.

Bien sûr, la plupart des gens « éduqués » connaissent généralement Hitler. Il était mauvais. Et peut-être qu'ils peuvent distinguer, plus ou moins, entre la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. Peut-être savent-ils que le Japon a été impliqué dans l'un d'entre eux, car il continue d'être évoqué dans le contexte des armes nucléaires. Ceux-là sont mauvais aussi. Il y a des exceptions - grâce à la comédie musicale de Lin-Manuel Miranda, beaucoup de gens savent, pour l'instant, quelque chose sur Alexander Hamilton. Il était bon (si vous n'êtes pas Jeffersonian). Mais il y a si peu de discussions sur l'histoire réelle dans la vie de la plupart des gens que même s'ils apprennent une fois l'histoire d'une époque ou d'un événement particulier, ils l'oublient, car la connaissance n'est jamais renforcée par aucune autre référence à celle-ci. La préface de Goldsworthy aborde ce problème. « Jusqu'au vingtième siècle, la langue et la littérature grecques et latines étaient au cœur de l'éducation occidentale, et les principaux événements et personnalités du monde gréco-romain, en particulier ceux décrits par l'un des grands auteurs anciens, étaient familiers et fréquemment évoqués. dans l'art et la littérature. C'est cette allusion fréquente qui permet à la plupart des gens d'absorber et d'utiliser l'histoire. Sans allusion et renforcement conséquent, lire l'histoire n'est qu'un moyen pour ceux qui ont de bons souvenirs (dont je ne fais pas partie) de gagner des jeux-concours.

Cette perte de connaissances enlève un pilier central de la société. Ce n'est pas comme oublier de jouer à la canasta (un jeu de cartes des années 50, dont je n'ai entendu parler que parce que ma mère m'a appris à jouer dans les années 80). Ces éphémères ne sont qu'une partie de la surface en constante évolution d'une culture, qui a peu à dire sur la culture elle-même et dont chaque exemple est remplacé par quelque chose d'autre (les jeux vidéo, par exemple, remplacent la canasta). L'histoire, ou le manque d'histoire, c'est autre chose : il me semble qu'on ne peut pas diriger une société si sa classe dirigeante, et plus généralement les classes instruites, ne connaissent plus ou ne se soucient plus de connaître l'histoire. Il est vrai que peu importe si les classes inférieures connaissent une histoire. L'absence du type de connaissances qui caractérise les classes instruites et dirigeantes est l'une des raisons pour lesquelles ce sont les classes inférieures. Mais l'étude de l'histoire a toujours été considérée comme une question d'importance critique pour la formation de ceux qui dominent une société. Jusqu'à présent – ​​ou peut-être jusqu'en 1975 environ, pour des raisons qui semblent complexes, mais qui sont certainement liées à la large attaque en Occident contre toutes les normes sociales qui a gagné du terrain autour de cette date.

L'historien Niall Ferguson, un vulgarisateur comme Goldsworthy (bien que plus célèbre, plus académiquement connecté et, ce n'est pas une coïncidence, un auto-promoteur infatigable), a offert des idées sur ce sujet en 2016, en acceptant un prix d'une organisation universitaire. Il a noté que seule une infime fraction des étudiants américains (1,7%) se spécialisaient en histoire en tant qu'étudiants de premier cycle et que le pourcentage avait chuté d'environ 20% au cours des cinq dernières années. Et ce qu'ils étudient a également perdu de sa valeur. Le problème n'est pas seulement que la grande majorité des cours offerts dans les meilleures écoles ne valent rien à première vue, sauf en tant qu'amusement, comme "Madwomen: The History of Women and Mental Illness in the U.S" de Stanford. Le problème est, comme le souligne Ferguson, que presque aucun cours d'histoire réelle n'est offert dans aucun collège. Un étudiant, par le biais de son université, ne peut tout simplement pas acquérir ce qui, jusqu'à récemment, aurait été considéré comme les éléments de base d'un enseignement de l'histoire. Il n'y a essentiellement rien d'enseigné sur l'histoire américaine, l'histoire britannique, les Lumières, la révolution industrielle ou tout autre sujet similaire, ni même sur les guerres mondiales. Toutes les classes ne sont que de la farce comme la classe de Stanford sur les femmes folles, ou des offres entièrement politisées de pseudo-histoire, se concentrant principalement sur l'oppression et l'émancipation (pas la Proclamation - au lieu de cela, l'émancipation putative de ceux qui sont censés être opprimés aujourd'hui, un groupe en constante expansion de personnes embarquées sur le bateau des fous).

Les très rares cours de fond qui sont enseignés se concentrent sur des domaines extrêmement restreints (par exemple, « la composition de divers groupes ethniques des Caraïbes dans les régions de Brooklyn qui constituaient le défilé de la fête des Antilles dans les années 60 »), de sorte que le sujet ne parvient pas à offrir ce que l'étude de l'histoire est censée offrir, c'est-à-dire la capacité de contraster et de comparer une période donnée, en particulier aujourd'hui, à d'autres périodes, en gagnant des leçons et des idées. Ou, comme Ferguson cite R. G. Collingwood, « Nous étudions l'histoire afin de voir plus clairement la situation dans laquelle nous sommes appelés à agir ». Si nous ne pouvons pas voir clairement, nous ne pouvons pas agir avec compétence. En regardant autour de l'Amérique au cours des vingt dernières années, je suis presque sûr qu'il existe une corrélation étroite entre les échecs de la classe dirigeante et le manque de connaissances historiques. Et je soupçonne qu'en Chine, les étudiants destinés à la classe dirigeante apprennent encore beaucoup d'histoire, et une histoire dure et substantielle en plus. Ne pas étudier l'histoire n'est pas une stratégie gagnante. Ce n'est peut-être pas notre plus gros problème de classe dirigeante que nous ayons aujourd'hui, mais ce n'est pas le plus petit.

Alors, revenons à ce livre, ou à ce livre, puisque mon monologue n'y est pour l'instant pas très lié ! Jusqu'à très récemment, les guerres puniques (entre Rome et Carthage, se déroulant entre 265 et 146 av. J.-C.) étaient considérées comme offrant des perspectives historiques critiques. Naturellement, comme dans toute l'histoire, les guerres puniques proposent des illustrations et des principes, et non des solutions de copier-coller. Mais, par exemple, il existe des parallèles clairs entre la reprise des hostilités pendant la Seconde Guerre punique et la reprise des hostilités pendant la Seconde Guerre mondiale. Goldsworthy fait un excellent travail en tirant de son histoire détaillée, mais lisible, des principes de base sur les protagonistes, en particulier les Romains. Ce n'est pas qu'il applique ces principes à aujourd'hui, il ne considère pas cela comme son travail. Mais savoir, pour reprendre ce qui est peut-être le point le plus catégorique de l'auteur, que les Romains étaient uniques à leur époque et à leur endroit dans leur approche de la guerre, recherchant des victoires décisives et permanentes plutôt que la paix négociée, indépendamment du risque ou du coût, nous donne un aperçu dans l'histoire ultérieure de Rome, et nous offre un aperçu plus approfondi de cette attitude en tant que choix possible aujourd'hui.

Pour une classe dirigeante, l'histoire n'a pas seulement une finalité instrumentale étroitement liée à la politique étrangère. Oui, si vous êtes Henry Kissinger, vous vous souciez surtout de l'histoire parce qu'elle éclaire vos choix et les conseils que vous donnez à vos maîtres. Mais l'histoire offre des leçons de morale pour la société au sens large - pas seulement George Washington et le cerisier, mais George Washington et la façon dont il a approché et formé le bureau de la présidence. Ou, dans ce livre, comment le consul Marcus Atilius Regulus a été capturé par les Carthaginois, et a été libéré pour négocier la paix, sous serment de retourner à Carthage. Il se rendit à Rome et exhorta les citoyens (les traités de paix devaient être approuvés par l'Assemblée du Centuriate) à rejeter la paix en faveur d'une guerre jusqu'au bout, ce qu'ils firent. Et puis il retourna à Carthage, pour être torturé à mort, et aussi pour être retenu pendant deux mille ans comme un modèle de vertu civique et personnelle. Bien sûr, peut-être que l'histoire est inventée ou exagérée. Ce n'est pas le propos. Le fait est que les leçons de morale, sur ce qu'il faut faire et sur ce qu'il ne faut pas faire, proviennent des actions historiques des hommes et des femmes telles que nous les voyons aujourd'hui. Pas d'histoire, pas de leçons de morale, du moins aucune avec du punch ou de l'endurance.

Comme le note Goldsworthy, nous savons peu de choses sur les Carthaginois. Les Romains ont gagné de manière décisive, et bien qu'ils n'aient pas essayé de détruire la culture punique en tant que telle (c'est une innovation moderne), seul le pouvoir punique, dans le cours naturel des choses, restait peu de mémoire historique. Nous manquons de détails pour la plupart de l'histoire romaine et avons perdu la plupart des écrits de Rome, il n'est donc pas surprenant que nous n'ayons essentiellement aucune connaissance sur Carthage, autre que celle acquise par l'archéologie et celle rapportée par leurs ennemis. Nous savons que les Carthaginois se sont livrés à de mauvaises pratiques, y compris des quantités massives de sacrifices d'enfants, en brûlant vifs, et que "la proportion de sacrifices où un agneau ou un autre animal a été substitué à l'enfant a diminué plutôt qu'augmenté au fil des siècles". La tentative révisionniste moderne de prétendre que le sacrifice d'enfants était un mythe a été écrasée par l'archéologie (tout comme le mythe selon lequel les Mayas étaient de paisibles contemplateurs de fleurs, un mythe qu'on m'a enseigné quand j'étais enfant, bien que je suppose qu'ils l'étaient encore par rapport aux féroces les Aztèques assoiffés de sang). Peut-être que cela a été exagéré par les Romains, ou peut-être pas. Mais même sur des sujets moins controversés, tels que l'organisation politique carthaginoise, nous ne connaissons guère que les grandes lignes - qui ne sont pas totalement différentes de celles de Rome, en ce sens que Carthage avait « une constitution équilibrée combinant des éléments de monarchie, d'aristocratie et de démocratie ».

Ce que les Carthaginois n'avaient pas, c'était une armée citoyenne efficace ou, en général, des chefs militaires compétents (un fait masqué par Hannibal étant le seul chef militaire dont nous nous souvenons). Les Romains avaient des citoyens qui servaient sur le terrain, ainsi que des alliés fiables. Lorsque des dizaines de milliers de personnes ont été tuées, comme à Cannes, elles ont levé plus de légions parmi les citoyens (et en offrant la liberté aux esclaves). Les Carthaginois comptaient presque exclusivement sur des mercenaires et sur des alliés d'une loyauté très douteuse, tels que les Numides, les citoyens puniques ne combattant que dans des circonstances désespérées. Pour eux, et pour la plupart du monde hellénistique à cette époque, la guerre était un calcul, où l'argent était dépensé pour atteindre des objectifs, et où si vous perdiez, une paix pas à votre avantage, mais pas paralysante, serait signée. Les Romains nommaient des magistrats supérieurs comme chefs militaires – non pas des soldats professionnels, mais invariablement des hommes ayant une expérience militaire, inaltérablement loyaux (comme Regulus) envers l'État, mais rarement punis pour échec. Les Carthaginois semblent avoir choisi des chefs militaires en fonction de la politique du moment, qui étaient souvent crucifiés s'ils échouaient. Dans l'ensemble, le système romain fonctionnait beaucoup mieux, mais les Carthaginois étaient assez riches et assez chanceux pour s'engager dans plus de cent ans de guerre.

Goldsworthy commence par un aperçu de Rome et de Carthage, en particulier de leurs structures organisationnelles politiques et militaires (sa connaissance de l'armée romaine et de ses pratiques au fil du temps est volumineuse, et particulièrement exposée dans son dernier livre, How Rome Fell). Ici, il présente certains de ses thèmes communs. Il rejette l'idée que, de quelque manière que ce soit, la politique romaine était divisée en partis politiques du type que nous connaissons. Au contraire, la famille élargie et les groupes de patrons/clients étaient ce qui comptait, et les élections étaient souvent, voire généralement, décidées sur la base du prestige et des actes passés d'une famille, avec l'hypothèse que la génération actuelle pouvait être invoquée pour défendre et prolonger ces actes passés. Tous les citoyens politiquement actifs de Rome, et tous les chefs militaires, étaient inébranlablement fidèles à l'État – contrairement à Carthage, l'idée d'un général renégat était essentiellement impensable. Les pauvres, avec un pouvoir politique limité, étaient toujours des participants actifs et des partisans de l'État. Et « même les anciens États les plus avancés politiquement sont entrés en guerre fréquemment et avec enthousiasme, surtout lorsqu'ils s'attendaient à gagner et attendaient avec impatience les avantages que la victoire apporterait ».

Pour le reste du livre, Goldsworthy parcourt les trois guerres puniques successives. La première guerre punique est souvent négligée, nous avons le moins d'informations à son sujet et sa conclusion était quelque peu équivoque. L'auteur essaie de corriger cela en proposant à la fois une analyse complète et en la liant aux conflits ultérieurs. Cette guerre, qui, comme tant de guerres, a été principalement provoquée par des tensions préexistantes et des objectifs contradictoires inhérents, centrée autour de la Sicile, avec de vastes batailles navales dans les mers environnantes. Celles-ci comprenaient ce qui a peut-être été la plus grande bataille navale de l'histoire, la bataille du cap Ecnomus, où jusqu'à 300 000 hommes ont peut-être combattu, et les Romains ont utilisé une nouvelle invention, le corvus, un pont d'embarquement monté sur un émerillon, avec un tête de pointe en métal. Il y a eu quelques combats terrestres en Afrique, mais aucun n'a été décisif, et en 241 av. la guerre s'est terminée par une défaite punique, les Carthaginois expulsés de la Sicile (dont ils contrôlaient la plupart) et payant une indemnité substantielle à Rome.

Au cours des décennies suivantes, la mauvaise volonté a mijoté, les Romains étant mécontents du fait que Carthage n'était pas seulement pas entièrement subordonnée, mais qu'elle augmentait clairement en richesse et en puissance. Des conflits de bas niveau ont eu lieu dans des endroits comme la Sardaigne. En 218, cela a éclaté dans la deuxième guerre punique, quand Hannibal a attaqué une ville cliente romaine en Espagne (une zone dans laquelle les Romains et les Carthaginois s'étendaient). C'est la guerre à laquelle la plupart d'entre nous pensons quand nous pensons aux guerres puniques, impliquant Hannibal Barca (bien qu'un Carthaginois sur trois semble avoir été nommé Hannibal), les éléphants traversant les Alpes, la bataille de Cannes (probablement la défaite romaine la plus désastreuse de tous les temps), les tactiques dilatoires de Fabius, Scipion l'Africain et l'éventuelle défaite finale des Carthaginois à la bataille de Zama, près de Carthage. (J'ai également appris qu'il y avait eu une bataille en Italie à "Narnia", et Wikipedia me dit "Le pays imaginaire de Narnia, décrit dans les travaux de CS Lewis, a été nommé d'après la ville de Narni [Narnia en latin] après sa venue à travers le nom dans un atlas comme un enfant. ») Et, finalement, il a pris fin avec la défaite totale de Carthage et sa réduction à un état croupion sous la domination de Rome.

Au cours des cinquante années suivantes, Carthage s'est stabilisée et a montré des signes de résurgence, ainsi que des signes d'une trop grande indépendance d'action et de pensée. C'est à cette époque que Caton l'Ancien n'arrêtait pas d'exiger « Carthago delenda est » (« Carthage doit être détruite »). Ce qui était finalement le cas, simplement parce que les Romains pensaient que ce serait une bonne idée, bien que semer le site avec du sel soit une invention ultérieure. C'était la troisième guerre punique, qui était plus un siège et une destruction de Carthage qu'autre chose, et l'issue n'a jamais été mise en doute (contrairement à la deuxième guerre punique, qui aurait pu facilement entraîner la destruction de Rome).

Tout cela, dont je n'ai fait qu'effleurer la surface dans mon résumé, est une lecture passionnante. De nombreuses leçons intéressantes y sont contenues, à la fois pour aujourd'hui et pour demain. Pour paraphraser Trotsky, vous n'êtes peut-être pas intéressé par l'histoire, mais l'histoire s'intéresse à vous, et lire des livres comme celui-ci est inestimable dans le monde sans éducation d'aujourd'hui. Sans compter que, comme le borgne du royaume des aveugles est roi, l'homme instruit du monde inculte a plus de chances de pouvoir se faire roi. . Suite


Causes des guerres puniques

La cause de cette guerre était principalement l'intérêt de la République romaine à s'étendre vers le sud en conquérant la Sicile, un territoire dominé par l'empire carthaginois. Carthage, située en Afrique du Nord, sur les rives de l'actuelle Tunisie, était un empire commercial qui disposait à l'époque d'une armée maritime incomparable, qui contrôlait toute la Méditerranée occidentale. Cependant, malgré une force maritime très puissante, son armée terrestre n'était pas aussi puissante et de nombreux membres de son armée étaient des mercenaires qui se battaient pour de l'argent, mais pas parce qu'ils se sentaient faire partie de l'Empire.

Rome à cette époque était un empire en expansion dans toute l'Italie avec une armée identifiée avec sa république et avait beaucoup d'expérience dans les stratégies de combat terrestre. Malgré cela, les Romains n'avaient pas une armée navale aussi forte que les Carthaginois.


Les guerres puniques

Ainsi arriva ce qui, heureusement, s'est rarement produit dans l'histoire avant ou depuis. Un ancien siège de civilisation, avec la race qui l'habitait, ses arts et ses sciences, ses lois, sa littérature et sa religion, fut balayé d'un seul coup, ne laissant guère de débris et avec lui disparut le dernier rival. que Rome avait à craindre, le seul État qui l'ait jamais rencontrée sur un pied d'égalité, et donc seul se tenait entre elle et l'empire universel le seul frein possible contre les maux que la décadence de l'esprit républicain, l'augmentation de la richesse, l'abus de la conquête , et les tentations du pouvoir absolu ne manqueraient pas d'entraîner leur suite. C'est une image trois fois mélancolique. C'est le deuxième livre de l'Æneid en fait simple et sévère. Le grand poète romain n'avait pas besoin de puiser dans son imagination pour un seul détail de son splendide tableau de la chute de Troie. L'incendie et le massacre, l'effondrement des maisons qui s'effondrent, l'effacement d'une ville riche et ancienne qui avait exercé une influence impériale pendant de nombreux, voire sept cents ans, tout était là, écrit en lettres de sang et de feu, dans le record de l'exploit le plus marquant de son propre pays ! C'était une perte à ne pas remplacer. Le territoire de Carthage, en effet, pendant le siècle ou deux que la république devait encore durer, a fourni à Rome du blé pour ses marchés, et des bêtes sauvages et des gladiateurs pour son arène. Elle donnait, en effet, à la populace son pain et ses jeux circassiens, tout ce qu'elle aurait jamais voulu, la république tombée, et tout ce qu'elle aurait jamais eu. Un pauvre équivalent pour la puissante cité, la reine de la Méditerranée et de ses îles, l'exploratrice de l'océan au-delà, la nourrice du commerce et de la colonisation, la mère d'Hamilcar Barca et Mago, d'Hasdrubal et d'Hannibal !


Appien, Les guerres puniques 1

Appien d'Alexandrie (c.95-c.165): l'un des historiens grecs les plus sous-estimés, auteur d'un Histoire romaine en vingt-quatre livres.

Bien que seuls les livres d'Appian sur les guerres civiles romaines survivent dans leur intégralité, une grande partie des autres livres, consacrés aux guerres étrangères de Rome, nous sont également parvenus. Les parties sur les guerres puniques, les guerres ibériques et les guerres mithridates sont des sources historiques très importantes. C'est également vrai pour le récit d'Appian de la troisième guerre punique, la deuxième partie du livre présenté dans ces pages, qui est l'une de nos principales sources pour ce conflit.

Parce que ces textes doivent être reconstitués à partir de plusieurs manuscrits médiévaux, toutes les éditions du récit d'Appien sur les guerres étrangères de Rome ne sont pas numérotées de la même manière. Sur ces pages, les unités séparées d'un livre sont comptées strictement chronologiquement.

La traduction a été faite par Horace White notes par Jona Lendering.

Préliminaires

[1] Les Phéniciens s'installèrent à Carthage, en Afrique, cinquante ans avant la prise de Troie. Ses fondateurs étaient soit Zorus et Carchedon, soit, comme le pensent les Romains et les Carthaginois eux-mêmes, Didon, une femme tyrienne, dont le mari avait été tué clandestinement par Pygmalion, le souverain de Tyr. Le meurtre lui étant révélé dans un rêve, elle s'embarqua pour l'Afrique avec ses biens et un certain nombre d'hommes qui voulaient échapper à la tyrannie de Pygmalion, et arriva dans cette partie de l'Afrique où se trouve maintenant Carthage.

Repoussés par les habitants, ils demandèrent autant de terrain pour habitation qu'ils pouvaient en couvrir d'une peau de bœuf. Les Africains se moquaient de cette frivolité des Phéniciens et avaient honte de refuser une si petite demande. D'ailleurs, ils ne pouvaient imaginer comment une ville pouvait être bâtie dans un espace si étroit, et voulant percer le mystère qu'ils acceptaient de lui donner, et confirmèrent la promesse par un serment. Les Phéniciens, coupant la peau en rond en une bande très étroite, enfermèrent l'endroit où se dresse aujourd'hui la citadelle de Carthage, qui de cette affaire s'appelait Byrsa, "cacher".

[2] Partant de là et prenant le dessus sur leurs voisins, comme ils étaient plus adroits, et se livrant au trafic maritime, comme les Phéniciens, ils construisirent une ville autour de Byrsa. Acquérant peu à peu de la force, ils maîtrisèrent l'Afrique et la plus grande partie de la Méditerranée, portèrent la guerre en Sicile et en Sardaigne et dans les autres îles de cette mer, ainsi qu'en Espagne. Ils ont envoyé de nombreuses colonies. Ils sont devenus un match pour les Grecs au pouvoir, et à côté des Perses dans la richesse.

Mais environ 700 ans après la fondation de la ville, les Romains leur prirent la Sicile et la Sardaigne, et dans une seconde guerre l'Espagne aussi. note [Appian semble penser que Carthage a été fondée vers 950 avant notre ère. Ce n'est certes pas impossible, mais la date traditionnelle est de 814 et les plus anciens vestiges archéologiques connus remontent au dernier quart du IXe siècle. Les deux guerres auxquelles Appian fait allusion sont la première guerre punique (264-241), qui s'est terminée par la perte de la Sicile au profit de Rome, et la deuxième guerre punique (218-202).]

Puis, s'attaquant mutuellement au territoire avec d'immenses armées, les Carthaginois, sous Hannibal, ravagèrent l'Italie pendant seize années de suite, mais les Romains, sous la direction de Corneille Scipion l'Ancien, notent [Publius Cornelius Scipion l'Africain.] portèrent la guerre en L'Afrique, écrasa la puissance carthaginoise, s'empara de leurs navires et de leurs éléphants, et leur fit payer tribut pour un temps.

Un deuxième traité fut alors conclu entre les Romains et les Carthaginois qui dura cinquante ans, jusqu'à ce qu'en cas d'infraction, la troisième et dernière guerre éclate entre eux, dans laquelle les Romains sous Scipion le Jeune notent [Publius Cornelius Scipio Aemilianus. ] rasa Carthage et en interdit la reconstruction.

Mais une autre ville a été construite par la suite par leur propre peuple, très proche de la première, pour la commodité de gouverner l'Afrique. De ces questions, la partie sicilienne est montrée dans mon Histoire sicilienne, les Espagnols dans le Histoire espagnole, et ce qu'Hannibal a fait dans ses campagnes italiennes dans le Histoire Hannibale. Ce livre traitera des opérations en Afrique depuis la période la plus ancienne.

La première guerre punique

[3] À propos du début de la guerre sicilienne, note [266 avant notre ère plus d'informations sur la première guerre punique peuvent être trouvées dans le L'histoire du monde par Polybe de Megalopolis, et a été mis en ligne ici.] les Romains ont envoyé 350 navires en Afrique, note [256 BCE.] ont capturé un certain nombre de villes et ont laissé le commandement de l'armée Atilius Regulus, note [Consul Marcus Atilius Regulus. ] qui a pris quelque 200 autres villes, qui se sont livrées à lui à cause de leur haine des Carthaginois et avançant continuellement, il a ravagé le territoire. Alors les Carthaginois, estimant que leurs malheurs étaient dus à un mauvais commandement, demandèrent aux Lacédémoniens de leur envoyer un commandant. Les Lacédémoniens leur ont envoyé Xanthippus.

Regulus, étant campé pendant la saison chaude à côté d'un lac, en fit le tour pour engager l'ennemi, ses soldats souffrant grandement du poids de leurs armes, de la poussière, de la soif et de la fatigue, et exposés aux projectiles des hauteurs voisines. note [255 AEC.] Vers le soir, il arriva à une rivière qui séparait les deux armées. Il la franchit aussitôt, croyant ainsi effrayer Xanthippus, mais celui-ci, prévoyant une victoire facile sur un ennemi ainsi harcelé et épuisé et ayant la nuit en sa faveur, rassembla ses forces et fit une sortie soudaine de son camp. Les attentes de Xanthippus n'ont pas été déçues. Sur les 30 000 hommes dirigés par Regulus, seuls quelques-uns s'échappèrent avec difficulté vers la ville d'Aspis. Tous les autres furent tués ou faits prisonniers, et parmi ces derniers se trouvait le consul Regulus lui-même.

[4] Peu de temps après, les Carthaginois, las de combattre, l'envoyèrent, en compagnie de leurs propres ambassadeurs, à Rome pour obtenir la paix ou revenir si elle n'était pas accordée. note [250 BCE.] Yet Regulus in private strongly urged the chief magistrates of Rome to continue the war, and then went back to certain torture, for the Carthaginians shut him up in a cage stuck full of spikes and thus put him to death. This success was the beginning of sorrows to Xanthippus, for the Carthaginians, in order that the credit might not seem to be due to the Lacedaemonians, pretended to honor him with splendid gifts, sent galleys to convey him back to Lacedaemon, but enjoined upon the captains of the ships to throw him and his Lacedaemonian comrades overboard. In this way he paid the penalty for his successes. Such were the results, good and bad, of the first war of the Romans in Africa, note [241 BCE.] until the Carthaginians surrendered Sicily to them. How this came about has been shown in my Histoire sicilienne.

[5] After this there was peace between the Romans and the Carthaginians, note [240 BCE.] but the Africans, who were subject to the latter and had served them as auxiliaries in the Sicilian war, and certain Celtic mercenaries who complained that their pay had been withheld and that the promises made to them had not been kept, made war against the Carthaginians in a very formidable manner. The latter appealed to the Romans for aid on the score of friendship, and the Romans allowed them for this war only to hire mercenaries in Italy, for even that had been forbidden in the treaty. Nevertheless they sent men to act as mediators between them.

The Africans refused the mediation, but offered to become subjects of the Romans if they would take them. The latter would not accept them. Then the Carthaginians blockaded the towns with a great fleet, and cut off their supplies from the sea, and as the land was untilled in consequence of the war they overcame the Africans by the famine, but were driven to supply their own wants by piracy, even taking some Roman ships, killing the crews, and throwing them overboard to conceal the crime. This escaped notice for a long time. note [238 BCE.] When the facts became known and the Carthaginians were called to account, they put off the day of reckoning until the Romans voted to make war against them, when they surrendered Sardinia by way of compensation. And this clause was added to the former treaty of peace.


The Punic Wars: The History of the Conflict that Destroyed Carthage and Made Rome a Global Power (Unabridged‪)‬

Carthage was one of the great ancient civilizations, and at its peak, the wealthy Carthaginian empire dominated the Mediterranean against the likes of Greece and Rome, with commercial enterprises and influence stretching from Spain to Turkey. In fact, at several points in history it had a very real chance of replacing the fledgling Roman Empire or the failing Greek poleis (city-states) altogether as master of the Mediterranean. Although Carthage by far preferred to exert economic pressure and influence before resorting to direct military power (and even went so far as to rely primarily on mercenary armies paid with its vast wealth for much of its history, it nonetheless produced a number of outstanding generals, from the likes of Hanno Magnus to, of course, the great bogeyman of Roman nightmares himself: Hannibal.

However, the Carthaginians' foreign policy had one fatal flaw they had a knack over the centuries of picking the worst enemies they could possibly enter into conflict with. The first serious clash of civilizations in which Carthage was involved was with Greece, which rapidly became hostile when the Carthaginians began pushing to spread their influence towards the colonies known as Magna Graecia, which had been established in southern Italy and Sicily by several Greek poleis. These territories would become a casus belli of the First Punic War.

Certain foreign policy decisions led to continuing enmity between Carthage and the burgeoning power of Rome, and what followed was a series of wars which turned from a battle for Mediterranean hegemony into an all-out struggle for survival. Although the Romans gained the upper hand in the wake of the First Punic War, Hannibal brought the Romans to their knees for over a decade during the Second Punic War. While military historians are still amazed that he was able to maintain his army in Italy near Rome for nearly 15 years, scholars are still puzzled over some of his decisions, including why he never attempted to march on Rome.

After the serious threat Hannibal posed during the Second Punic War, the Romans didn't wait much longer to take the fight to the Carthaginians in the Third Punic War, which ended with Roman legions smashing Carthage to rubble. As legend has it, the Romans literally salted the ground upon which Carthage stood to ensure its destruction once and for all. Despite having a major influence on the Mediterranean for nearly five centuries, little evidence of Carthage's past might survives. The city itself was reduced to nothing by the Romans, who sought to erase all physical evidence of its existence, and though its ruins have been excavated, they have not provided anywhere near the wealth of archaeological items or evidence as ancient locations like Rome, Athens, Syracuse, or even Troy. Today, Carthage is a largely unremarkable suburb of the city of Tunis, and though there are some impressive ancient monuments there for tourists to explore, the large majority of these are the result of later Roman settlement.


The Fall of Carthage

The struggle between Rome and Carthage in the Punic Wars was arguably the greatest and most desperate conflict of antiquity. The forces involved and the casualties suffered by both sides were far greater than in any wars fought before the modern era, while the eventual outcome had far-reaching consequences for the history of the Western World, namely the ascendancy of Rome. An epic of war and battle, this is also the story of famous generals and leaders: Hannibal, Fabius Maximus, Scipio Africanus, and his grandson Scipio Aemilianus, who would finally bring down the walls of Carthage.

Отзывы - Написать отзыв

Енки читателей

LibraryThing Review

This first-rate historian addresses the biggest rival to Roman power in the Western Mediterranean. Although the author says this is more for a general audience it is sufficiently detailed to satisfy a . Читать весь отзыв

LibraryThing Review

This book is a good introduction to the history of the Punic Wars. It's well-researched and is easy to read. The author did a good job of simplifying the narration of the events, so as to make the . Читать весь отзыв

Ругие издания - росмотреть се

Об авторе (2003)

Adrian Goldsworthy has a doctorate from Oxford University. His first book, THE ROMAN ARMY AT WAR was recognised by John Keegan as an exceptionally impressive work, original in treatment and impressive in style. He has gone on to write several other books, including THE FALL OF THE WEST, CAESAR, IN THE NAME OF ROME, CANNAE and ROMAN WARFARE, which have sold more than a quarter of a million copies and been translated into more than a dozen languages. A full-time author, he regularly contributes to TV documentaries on Roman themes.


A Companion to the Punic Wars

Dexter Hoyos shows how the aristocratic Barcid family won dominance in the free republic of Carthage, and how they exploited family connections to lead Carthage to greatness at home and abroad.

For students of Hannibal, his dynasty and his legacy - this is the book to read.

  • Provides the very latest and, where relevant, well-illustrated accounts of the major aspects of Egypt?s ancient history and culture
  • Covers a broad scope of topics including physical context, history, economic and social mechanisms, language, literature, and the visual arts
  • Delivered in a highly readable style with students and scholars of both Egyptology and Graeco-Roman studies in mind
  • Provides a chronological table at the start of each volume to help readers orient chapters within the wider historical context

A sweeping, "magisterial" history of the Roman Empire from one of our foremost classicists shows why Rome remains "relevant to people many centuries later" (Atlantic).

In SPQR, an instant classic, Mary Beard narrates the history of Rome "with passion and without technical jargon" and demonstrates how "a slightly shabby Iron Age village" rose to become the "undisputed hegemon of the Mediterranean" (Wall Street Journal). Hailed by critics as animating "the grand sweep and the intimate details that bring the distant past vividly to life" (Economist) in a way that makes "your hair stand on end" (Christian Science Monitor) and spanning nearly a thousand years of history, this "highly informative, highly readable" (Dallas Morning News) work examines not just how we think of ancient Rome but challenges the comfortable historical perspectives that have existed for centuries. With its nuanced attention to class, democratic struggles, and the lives of entire groups of people omitted from the historical narrative for centuries, SPQR will to shape our view of Roman history for decades to come.


By examining a selection of responses from students attending international schools in Brazil, the United Kingdom, France, Germany, the Philippines and Switzerland, the book discusses key issues surrounding identity and cosmopolitan senses of belonging. Chapters draw from current literature and recent qualitative research to highlight the concerns that students face within the international school community, including social, psychological, and academic difficulties. The interviews provide a rich and unique body of knowledge, demonstrating how perceptions of identity and belonging are changing, especially with affiliation to a national or a global identity. The notion that international students have become global citizens through their affiliation to a global rather than a national identity exhibits a changing and potentially irreversible trend.

Global Identity in Multicultural and International Educational Contexts will be of key interest to researchers, academics and policy makers involved with international schooling and globalised education.

A Summer Reading Pick for President Barack Obama, Bill Gates, and Mark Zuckerberg

From a renowned historian comes a groundbreaking narrative of humanity’s creation and evolution—a #1 international bestseller—that explores the ways in which biology and history have defined us and enhanced our understanding of what it means to be “human.”

One hundred thousand years ago, at least six different species of humans inhabited Earth. Yet today there is only one—homo sapiens. Que sont devenus les autres ? And what may happen to us?

Most books about the history of humanity pursue either a historical or a biological approach, but Dr. Yuval Noah Harari breaks the mold with this highly original book that begins about 70,000 years ago with the appearance of modern cognition. From examining the role evolving humans have played in the global ecosystem to charting the rise of empires, Sapiens integrates history and science to reconsider accepted narratives, connect past developments with contemporary concerns, and examine specific events within the context of larger ideas.

Dr. Harari also compels us to look ahead, because over the last few decades humans have begun to bend laws of natural selection that have governed life for the past four billion years. We are acquiring the ability to design not only the world around us, but also ourselves. Where is this leading us, and what do we want to become?

Featuring 27 photographs, 6 maps, and 25 illustrations/diagrams, this provocative and insightful work is sure to spark debate and is essential reading for aficionados of Jared Diamond, James Gleick, Matt Ridley, Robert Wright, and Sharon Moalem.


Voir la vidéo: LES GUERRES PUNIQUES (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Bitanig

    Je suis désolé, ce n'est pas absolument nécessaire pour moi. Qui d'autre, qu'est-ce qui peut inciter?

  2. Eldred

    Nous pouvons parler beaucoup de cette question.

  3. Cartere

    Je comprends cette question. Nous allons le prendre en compte.

  4. Thurl

    Alors quoi, le pays est sain, mais à quoi ça sert?



Écrire un message